Mtaalamu maarufu wa mambo ya baadaye wa Uingereza Ian Pearson alitabiri kwamba kufikia mwaka wa 2050, wanadamu watakuwa na uwezo wa kuingiza vifaa katika wanyama wao wa kipenzi na wanyama wengine ambao watawawezesha kuzungumza nasi.
Swali linatokea: ikiwa kifaa kama hicho kinaweza pia kutoa sauti kwa wanyama wanaokuzwa na kuuawa kwa chakula, je, hii itawalazimisha watu kufikiria tena maoni yao ya kula nyama?
Kwanza kabisa, ni muhimu kuelewa ni aina gani ya fursa teknolojia hiyo itawapa wanyama. Ni shaka kwamba atawaruhusu wanyama kuratibu juhudi zao na kuwapindua watekaji wao kwa njia fulani ya Orwellian. Wanyama wana njia fulani za kuwasiliana na kila mmoja, lakini hawawezi kuchanganya juhudi zao na kila mmoja kufikia malengo fulani ngumu, kwani hii itahitaji uwezo wa ziada kutoka kwao.
Kuna uwezekano kwamba teknolojia hii itatoa muelekeo fulani wa kisemantiki kwa mkusanyiko wa sasa wa mawasiliano wa wanyama (kwa mfano, “woof, woof!” ingemaanisha “mhamizi, mvamizi!”). Inawezekana kabisa kwamba hii pekee inaweza kusababisha watu wengine kuacha kula nyama, kwa kuwa kuzungumza ng'ombe na nguruwe kunaweza "kufanya ubinadamu" machoni pako na kuonekana kwetu kama sisi zaidi.
Kuna baadhi ya ushahidi wa kisayansi kuunga mkono wazo hili. Kundi la watafiti wakiongozwa na mwandishi na mwanasaikolojia Brock Bastian waliwauliza watu kuandika insha fupi kuhusu jinsi wanyama wanavyofanana na wanadamu, au kinyume chake - wanadamu ni wanyama. Washiriki ambao walibadilisha wanyama walikuwa na mitazamo chanya zaidi kwao kuliko washiriki ambao walipata sifa za wanyama kwa wanadamu.
Kwa hivyo, ikiwa teknolojia hii ilituruhusu kufikiria wanyama zaidi kama wanadamu, basi inaweza kuchangia matibabu bora zaidi kwao.
Lakini hebu fikiria kwa muda kwamba teknolojia hiyo inaweza kufanya zaidi, yaani, kutufunulia mawazo ya mnyama. Njia moja ambayo inaweza kuwanufaisha wanyama ni kutuonyesha maoni ya wanyama kuhusu wakati wao ujao. Hii inaweza kuzuia watu kuona wanyama kama chakula, kwa sababu ingetufanya tuwaone wanyama kama viumbe wanaothamini maisha yao wenyewe.
Wazo lenyewe la mauaji ya “kibinadamu” linatokana na wazo la kwamba mnyama anaweza kuuawa kwa kufanya jitihada za kupunguza mateso yake. Na yote kwa sababu wanyama, kwa maoni yetu, hawafikirii juu ya maisha yao ya baadaye, hawathamini furaha yao ya baadaye, wamekwama "hapa na sasa."
Ikiwa teknolojia iliwapa wanyama uwezo wa kutuonyesha kwamba wana maono ya wakati ujao (wazia mbwa wako akisema “Nataka kucheza mpira!”) na kwamba wanathamini maisha yao (“Usiniue!”), inawezekana kwamba tutakuwa na huruma zaidi kwa wanyama wanaouawa kwa ajili ya nyama.
Walakini, kunaweza kuwa na mitego hapa. Kwanza, inawezekana kwamba watu wangehusisha tu uwezo wa kuunda mawazo na teknolojia badala ya mnyama. Kwa hivyo, hii haitabadilisha uelewa wetu wa kimsingi wa akili ya wanyama.
Pili, mara nyingi watu huwa na kupuuza habari kuhusu akili ya wanyama hata hivyo.
Katika mfululizo wa tafiti maalum, wanasayansi kwa majaribio walibadilisha uelewa wa watu wa jinsi wanyama tofauti walivyo nadhifu. Watu wamegundulika kutumia habari kuhusu akili ya wanyama kwa njia ambayo inawazuia kujisikia vibaya kushiriki katika kuwadhuru wanyama wenye akili katika utamaduni wao. Watu hupuuza habari kuhusu akili ya wanyama ikiwa mnyama tayari anatumiwa kama chakula katika kikundi fulani cha kitamaduni. Lakini watu wanapofikiria wanyama wasioliwa au wanyama wanaotumiwa kuwa chakula katika tamaduni nyingine, wanafikiri kwamba akili ya mnyama ni muhimu.
Kwa hiyo inawezekana kabisa kwamba kuwapa wanyama fursa ya kuzungumza haitabadilisha mtazamo wa maadili ya watu kwao - angalau kuelekea wanyama hao ambao watu tayari hula.
Lakini tunapaswa kukumbuka jambo lililo wazi: wanyama huwasiliana nasi bila teknolojia yoyote. Jinsi wanavyozungumza nasi huathiri jinsi tunavyowatendea. Hakuna tofauti kubwa kati ya mtoto anayelia, mwenye hofu na nguruwe anayelia, mwenye hofu. Na ng'ombe wa maziwa ambao ndama wao huibiwa muda mfupi baada ya kuzaliwa huhuzunika na kupiga kelele za moyo kwa wiki kadhaa. Shida ni kwamba, hatujisumbui kusikiliza kwa kweli.