Kutoka kwa LiveJournal ya Timur Gagin:
Nilitokea kupokea barua pepe hii:
“Nilishuka moyo kwa muda mrefu sana. Sababu ni kama ifuatavyo: Nilihudhuria mafunzo ya Lifespring, na katika moja wapo mkufunzi kwa kweli, bila fumbo, alithibitisha kuwa maisha ya mtu yameamuliwa kabisa. Wale. chaguo lako limeamuliwa mapema. Na siku zote nimekuwa mfuasi mkali wa chaguo na wajibu. Matokeo yake ni unyogovu. Zaidi ya hayo, sikumbuki ushahidi… Katika suala hili, swali ni: jinsi ya kupatanisha uamuzi na uwajibikaji? Chaguo? Baada ya nadharia hizi zote, maisha yangu hayafanyi kazi. Ninafanya utaratibu wangu na sifanyi chochote kingine. Jinsi ya kutoka katika msuguano huu?
Wakati nikijibu, nilifikiri kwamba inaweza kuwa ya kuvutia kwa mtu mwingine ☺
Jibu lilitoka kama hii:
"Hebu tuseme ukweli: HUWEZI "kisayansi" kuthibitisha moja au nyingine. Kwa kuwa ushahidi wowote wa "kisayansi" unategemea ukweli (na juu yao tu), uliothibitishwa kwa majaribio na kwa utaratibu unaoweza kuzaliana. Mengine ni uvumi. Hiyo ni, kufikiria juu ya seti ya data iliyochaguliwa kiholela 🙂
Hili ni wazo la kwanza.
Ya pili, ikiwa tunazungumza juu ya "sayansi" kwa maana pana, pamoja na mikondo ya kifalsafa hapa, na kwa hivyo wazo la pili linasema kwamba "katika mfumo wowote tata kuna misimamo ambayo kwa usawa haina uthibitisho na isiyoweza kukanushwa." Nadharia ya Gödel, kwa kadiri ninavyokumbuka.
Maisha, Ulimwengu, jamii, uchumi - yote haya ni "mifumo tata" ndani yake, na hata zaidi inapochukuliwa pamoja. Nadharia ya Godel "kisayansi" inahalalisha kutowezekana kwa uhalalishaji wa kisayansi - wa kisayansi wa kweli - sio "chaguo" au "kuchaguliwa mapema". Isipokuwa mtu ajitolee kukokotoa Machafuko kwa chaguzi za mabilioni ya dola kwa matokeo ya kila chaguo dogo katika kila nukta ☺. Ndio, kunaweza kuwa na nuances.
Wazo la tatu: "uhalali wa kisayansi" wa zote mbili (na "mawazo makubwa" mengine) DAIMA hujengwa juu ya "axioms", ambayo ni, mawazo yanayoletwa bila uthibitisho. Unahitaji tu kuchimba vizuri. Iwe Plato, Democritus, Leibniz na kadhalika. Hasa linapokuja suala la hisabati. Hata Einstein alishindwa.
Mawazo yao yanatambuliwa kuwa ya kutegemewa kisayansi kadiri tu mawazo haya ya awali yaNAYOTAMBULIKA (yaani, kukubaliwa bila uthibitisho). Kawaida ni busara NDANI !!! Fizikia ya Newton ni sahihi - ndani ya mipaka. Einsheinova ni sahihi. Ndani. Jiometri ya Euclidean ni sahihi - ndani ya mfumo. Hii ndio hoja. Sayansi ni nzuri TU kwa maana iliyotumika. Hadi kufikia hatua hii, yeye ni nadhani. Hunch inapounganishwa na muktadha sahihi AMBAYO ni kweli, inakuwa sayansi. Wakati huo huo, inabakia kutokuwa na maana wakati inatumiwa kwa mazingira mengine, "yasiyo sahihi".
Kwa hivyo walijaribu kutumia fizikia kwa maandishi, ikiwa unajiruhusu kujiondoa kwa sauti.
Sayansi ni jamaa. Sayansi moja ya kila kitu na kila kitu haipo. Hii inaruhusu nadharia mpya kuwekwa mbele na kujaribiwa kadiri muktadha unavyobadilika. Hii ni nguvu na udhaifu wa sayansi.
Nguvu katika muktadha, katika maalum, katika hali na matokeo. Udhaifu katika "nadharia za jumla za kila kitu".
Takriban hesabu, utabiri ni chini ya michakato kubwa na kiasi kikubwa cha data ya aina hiyo. Maisha yako ya kibinafsi ni muuzaji mdogo wa takwimu, moja wapo ambayo "haihesabu" katika hesabu kubwa 🙂 Yangu pia :)))
Ishi unavyotaka. Fikia wazo hilo la kiasi kwamba BINAFSI Ulimwengu haujali wewe 🙂
Unatengeneza "ulimwengu dhaifu" wako mwenyewe. Kwa kawaida, "hadi kikomo fulani." Kila nadharia ina muktadha wake. Usihamishe "hatima ya ulimwengu" kwa "hatima ya dakika chache zijazo za watu binafsi."