kuishi bila imani

Hadithi nyingine juu ya atheism ni kama ifuatavyo: mtu lazima lazima aamini katika kitu. Katika maisha, mara nyingi unapaswa kuamini neno. Kauli mbiu imekuwa ya mtindo: "Watu lazima waaminiwe!" Mtu mmoja anamgeukia mwingine: "Huniamini?" Na kujibu "hapana" ni aina ya shida. Ungamo “Siamini” linaweza kutambuliwa kwa njia sawa na shtaka la kusema uwongo.

Ninakubali kwamba imani sio lazima hata kidogo. Hakuna. Sio kwa miungu, sio kwa watu, sio katika siku zijazo nzuri, sio kwa chochote. Unaweza kuishi bila kuamini chochote au mtu yeyote. Na labda itakuwa waaminifu zaidi na rahisi. Lakini kusema tu “Siamini chochote” haitafanya kazi. Litakuwa tendo jingine la imani—kuamini kwamba huamini chochote. Utalazimika kuielewa kwa uangalifu zaidi, kujithibitishia mwenyewe na wengine kuwa inawezekana - sio kuamini chochote.

Imani kwa Uamuzi

Chukua sarafu, uitupe kama kawaida. Kwa uwezekano wa takriban 50%, itaanguka vichwa juu.

Sasa niambie: uliamini kweli kwamba angeanguka? Au uliamini kwamba itaanguka mkia? Je, kweli ulihitaji imani kusogeza mkono wako na kupindua sarafu?

Ninashuku kuwa wengi wana uwezo wa kurusha sarafu bila kuangalia kwenye kona nyekundu kwenye ikoni.

Sio lazima uamini kuchukua hatua rahisi.

Imani kutokana na ujinga

Ngoja nifanye mfano mgumu kidogo. Wacha tuseme kuna ndugu wawili, na mama yao anadai kuchukua pipa la takataka. Ndugu wote ni wavivu, wakibishana juu ya nani wa kuvumilia, wanasema, sio zamu yangu. Baada ya dau, wanaamua kutupa sarafu. Ikiwa huanguka vichwa juu, kubeba ndoo kwa mdogo, na ikiwa mikia, basi kwa mkubwa zaidi.

Tofauti ya mfano ni kwamba kitu kinategemea matokeo ya kutupa sarafu. Jambo lisilo muhimu sana, lakini bado kuna maslahi kidogo. Ni nini katika kesi hii? Unahitaji imani? Labda mvivu fulani wa Orthodox ataanza kusali kwa mtakatifu wake mpendwa, akitupa sarafu. Lakini, nadhani wengi katika mfano huu hawawezi kuangalia kwenye kona nyekundu.

Kwa kukubali kutupwa kwa sarafu, ndugu mdogo angeweza kufikiria kesi mbili. Kwanza: sarafu itaanguka mikia juu, kisha kaka atabeba ndoo. Kesi ya pili: ikiwa sarafu itaanguka juu, itabidi niibebe, lakini, sawa, nitaishi.

Lakini baada ya yote, kuzingatia kesi mbili nzima - hii ndio jinsi unahitaji kunyoosha kichwa chako (haswa biceps ya nyusi wakati wa kukunja)! Sio kila mtu anayeweza kuifanya. Kwa hiyo, ndugu mkubwa, ambaye ameendelea hasa katika nyanja ya kidini, anaamini kwa dhati kwamba "Mungu hataruhusu," na sarafu itaanguka juu. Unapojaribu kuzingatia chaguo jingine, aina fulani ya kushindwa hutokea katika kichwa. Hapana, ni bora sio kuchuja, vinginevyo ubongo utakunjamana na kufunikwa na convolutions.

Sio lazima kuamini matokeo moja. Ni bora kujikubali kwa uaminifu kuwa matokeo mengine pia yanawezekana.

Imani kama njia ya kuharakisha kuhesabu

Kulikuwa na uma: ikiwa sarafu huanguka juu ya vichwa, basi unapaswa kubeba ndoo, ikiwa sio, basi si lazima. Lakini katika maisha kuna uma nyingi kama hizo. Ninapanda baiskeli yangu, tayari kwenda kazini… Ninaweza kuendesha kawaida, au labda tairi inavuma, au dachshund anaingia chini ya magurudumu, au kindi mwindaji anaruka kutoka kwenye mti, akitoa miiba yake na kunguruma “fhtagn!”

Kuna chaguzi nyingi. Ikiwa tutazingatia yote, ikiwa ni pamoja na ya ajabu zaidi, basi maisha haitoshi. Ikiwa chaguzi zinazingatiwa, basi ni chache tu. Zilizobaki hazijatupwa, hata hazizingatiwi. Je, hii ina maana kwamba ninaamini kwamba moja ya chaguzi zinazozingatiwa zitatokea, na nyingine hazitatokea? Bila shaka hapana. Pia ninaruhusu chaguzi zingine, sina wakati wa kuzizingatia zote.

Sio lazima kuamini kuwa chaguzi zote zimezingatiwa. Ni bora kujikubali kwa uaminifu kuwa hapakuwa na wakati wa kutosha wa hii.

Imani ni kama dawa ya kutuliza maumivu

Lakini kuna "uma" kama hizo za hatima wakati kuzingatia moja ya chaguzi haiwezekani kwa sababu ya hisia kali. Na kisha mtu, kana kwamba, anajifungia kutoka kwa chaguo hili, hataki kuiona na anaamini kuwa matukio yataenda kwa njia nyingine.

Mwanamume anaandamana na binti yake kwenye safari kwa ndege, anaamini kwamba ndege haitaanguka, na hata hataki kufikiria juu ya matokeo mengine. Bondia ambaye anajiamini katika uwezo wake anaamini kuwa atashinda pambano hilo, anawaza ushindi wake na utukufu wake mapema. Na mwenye woga, kinyume chake, anaamini kwamba atapoteza, woga haumruhusu hata kutumaini ushindi. Ikiwa unatumaini, na kisha unapoteza, itakuwa mbaya zaidi. Kijana katika upendo anaamini kwamba mpendwa wake hataondoka kwa mwingine, kwa sababu hata kufikiria hii ni chungu sana.

Imani kama hiyo, kwa njia fulani, ni ya manufaa ya kisaikolojia. Inakuruhusu usijitese na mawazo yasiyofurahisha, kujiondoa uwajibikaji kwa kuihamisha kwa wengine, na kisha hukuruhusu kulia na kulaumiwa kwa urahisi. Kwa nini anakimbia kuzunguka korti, akijaribu kumshtaki mtumaji? Hakujua kuwa watawala wakati mwingine hufanya makosa na ndege wakati mwingine huanguka? Kwa hivyo kwa nini alimpandisha binti yake kwenye ndege wakati huo? Hapa, kocha, nilikuamini, umenifanya nijiamini, na nikapoteza. Jinsi gani? Hapa, kocha, nilikuambia kuwa sitafanikiwa. Mpenzi! Nilikuamini sana, na wewe...

Sio lazima kuamini matokeo fulani. Ni bora kujikubali kwa uaminifu kwamba hisia hazikuruhusu kuzingatia matokeo mengine.

Imani kama dau

Kuchagua uma za hatima, sisi, kana kwamba, tunaweka dau kila wakati. Nilipanda ndege - niliweka dau kwamba haitaanguka. Alimpeleka mtoto shuleni - aliweka dau kwamba maniac hatamuua njiani. Ninaweka plagi ya kompyuta kwenye plagi - I bet kwamba kuna 220 volts, si 2200. Hata kuokota rahisi katika pua ina maana ya bet kwamba kidole si kufanya shimo katika pua.

Wakati wa kuweka dau kwenye farasi, watengeneza pesa hujaribu kusambaza dau kulingana na nafasi za farasi, na sio sawa. Ikiwa ushindi kwa farasi wote ni sawa, basi kila mtu ataweka dau kwenye favorites. Ili kuchochea dau kwa watu wa nje, unahitaji kuahidi ushindi mkubwa kwao.

Kwa kuzingatia uma za matukio katika maisha ya kawaida, tunaangalia pia «beti». Badala ya kubeti tu kuna matokeo. Je, kuna uwezekano gani wa ajali ya ndege? Kidogo sana. Ajali ya ndege ni farasi aliye chini ya mbwa ambaye karibu hamalizi kwanza. Na favorite ni ndege salama. Lakini ni nini matokeo ya ajali ya ndege? Ni kali sana - kawaida kifo cha abiria na wafanyakazi. Kwa hiyo, ingawa ajali ya ndege haiwezekani, chaguo hili linazingatiwa kwa uzito, na hatua nyingi huchukuliwa ili kuepuka na kuifanya hata uwezekano mdogo. Dau ni kubwa mno.

Waanzilishi na wahubiri wa dini wanafahamu vyema jambo hili na wanafanya kama watunga fedha halisi. Wao ni skyrocketing wadau. Ukiwa na tabia njema, utaishia peponi kwa saa nzuri na utaweza kufurahia milele, mullah anaahidi. Ikiwa utafanya vibaya, utaishia kuzimu, ambapo utawaka milele kwenye sufuria ya kukaanga, kuhani anaogopa.

Lakini niruhusu ... wadau wa juu, ahadi - hii inaeleweka. Lakini je, unayo pesa, wabuni wasiohalali? Unaweka dau juu ya jambo muhimu zaidi - juu ya maisha na kifo, juu ya mema na mabaya, na wewe ni kutengenezea? Baada ya yote, tayari umekamatwa kwa mkono kwa matukio mbalimbali jana, na siku moja kabla ya jana, na siku ya tatu! Walisema kwamba dunia ni gorofa, basi kwamba mtu ameumbwa kutoka kwa udongo, lakini kumbuka kashfa na indulgences? Mchezaji asiye na akili pekee ndiye atakayeweka dau katika mtunza fedha kama huyo, akijaribiwa na ushindi mkubwa.

Hakuna haja ya kuamini katika ahadi kuu za mwongo wa noti. Ni bora kuwa mkweli kwako mwenyewe kwamba kuna uwezekano wa kulaghaiwa.

Imani kama tamathali ya usemi

Mtu asiyeamini Mungu anaposema «asante» - hii haimaanishi kwamba anataka uokolewe katika Ufalme wa Mungu. Ni zamu tu ya maneno yanayoonyesha shukrani. Vivyo hivyo, ikiwa mtu atakuambia: "Sawa, nitachukua neno lako" - hii haimaanishi kwamba anaamini kweli. Inawezekana kwamba anakubali uongo kwa upande wako, haoni maana ya kuijadili. Kutambuliwa "naamini" kunaweza kuwa zamu ya hotuba, ambayo inamaanisha sio imani hata kidogo, lakini kutotaka kubishana.

Wengine "wanaamini" karibu na Mungu, na wengine - kuzimu. Baadhi ya "naamini" inamaanisha "naamini kama Mungu." Nyingine "kuamini" inamaanisha "kuzimu pamoja nawe."

imani katika sayansi

Wanasema kuwa haitawezekana kuthibitisha binafsi nadharia zote na utafiti wa kisayansi, na kwa hiyo itabidi kuchukua maoni ya mamlaka ya kisayansi juu ya imani.

Ndiyo, huwezi kuangalia kila kitu mwenyewe. Ndio maana mfumo mzima umeundwa ambao unajishughulisha na uhakiki ili kuondoa mzigo usiobebeka kutoka kwa mtu binafsi. Ninamaanisha mfumo wa upimaji wa nadharia katika sayansi. Mfumo sio bila dosari, lakini inafanya kazi. Vivyo hivyo, kutangaza kwa raia, kwa kutumia mamlaka, haitafanya kazi. Kwanza unahitaji kupata mamlaka hii. Na kupata uaminifu, mtu lazima asiseme uwongo. Kwa hivyo njia ya wanasayansi wengi kujieleza kwa muda mrefu, lakini kwa uangalifu: sio "nadharia sahihi zaidi ni ...", lakini "nadharia ambayo ... imepokea kutambuliwa kwa upana"

Ukweli kwamba mfumo hufanya kazi unaweza kuthibitishwa kwa ukweli fulani ambao unapatikana kwa uthibitishaji wa kibinafsi. Jumuiya za kisayansi za nchi tofauti ziko katika hali ya ushindani. Kuna nia kubwa ya kufanya fujo kwa wageni na kuinua hadhi ya nchi yao. Ingawa, ikiwa mtu anaamini katika njama ya kimataifa ya wanasayansi, basi hakuna mengi ya kuzungumza naye.

Ikiwa mtu alifanya jaribio muhimu, alipata matokeo ya kuvutia, na maabara ya kujitegemea katika nchi nyingine haikupata kitu kama hicho, basi jaribio hili halina maana. Naam, si senti, lakini baada ya uthibitisho wa tatu, huongezeka mara nyingi zaidi. Muhimu zaidi, swali muhimu zaidi, ndivyo inavyoangaliwa kutoka kwa pembe tofauti.

Walakini, hata katika hali hizi, kashfa za ulaghai ni nadra. Ikiwa tunachukua kiwango cha chini (si cha kimataifa), basi chini, ufanisi wa mfumo ni dhaifu. Viungo vya diploma za wanafunzi sio mbaya tena. Inabadilika kuwa mamlaka ya mwanasayansi ni rahisi kutumia kwa tathmini: mamlaka ya juu, nafasi ndogo ya kuwa anadanganya.

Ikiwa mwanasayansi haongei juu ya eneo lake la utaalam, basi mamlaka yake hayazingatiwi. Kwa mfano, maneno ya Einstein «Mungu hachezi kete na ulimwengu» yana thamani sifuri. Utafiti wa mwanahisabati Fomenko katika uwanja wa historia huibua mashaka makubwa.

Wazo kuu la mfumo huu ni kwamba, mwishowe, kila taarifa inapaswa kuongoza kwenye mlolongo kwa ushahidi wa nyenzo na matokeo ya majaribio, na sio kwa ushahidi wa mamlaka nyingine. Kama katika dini, ambapo njia zote husababisha ushahidi wa mamlaka kwenye karatasi. Pengine sayansi pekee (?) ambapo ushahidi ni wa lazima ni historia. Hapo, mfumo mzima wa hila wa mahitaji unawasilishwa kwa vyanzo ili kupunguza uwezekano wa makosa, na maandiko ya Biblia hayapiti mtihani huu.

Na jambo muhimu zaidi. Anachosema mwanasayansi mashuhuri si cha kuamini hata kidogo. Unahitaji tu kujua kwamba uwezekano wa kusema uwongo ni mdogo sana. Lakini sio lazima uamini. Hata mwanasayansi mashuhuri anaweza kufanya makosa, hata katika majaribio, wakati mwingine makosa huingia.

Sio lazima uamini kile wanasayansi wanasema. Ni bora kuwa waaminifu kuwa kuna mfumo unaopunguza uwezekano wa makosa, ambayo ni ya ufanisi, lakini sio kamili.

Imani katika axioms

Swali hili ni gumu sana. Waumini, kama rafiki yangu Ignatov angesema, karibu mara moja wanaanza "kucheza bubu." Labda maelezo ni magumu sana, au kitu kingine ...

Hoja inakwenda kama hii: misemo inakubalika kama ukweli bila ushahidi, kwa hivyo ni imani. Maelezo yoyote husababisha majibu ya kupendeza: kucheka, utani, marudio ya maneno ya hapo awali. Sijawahi kupata chochote cha maana zaidi.

Lakini bado nitatoa maelezo yangu tena. Labda baadhi ya wasioamini Mungu wataweza kuwawasilisha kwa namna inayoeleweka zaidi.

1. Kuna axioms katika hisabati na postulates katika sayansi asilia. Haya ni mambo tofauti.

2. Axioms katika hisabati inakubaliwa kama ukweli bila ushahidi, lakini hii si ukweli (yaani, kwa upande wa mwamini kuna badala ya dhana). Kukubali axioms kama kweli katika hisabati ni dhana tu, dhana, kama sarafu ya kutupa. Hebu tuchukulie (hebu tuikubali kama kweli) kwamba sarafu inaanguka juu ... kisha kaka mdogo ataenda kuchukua ndoo. Sasa tuseme (hebu tuchukue kama kweli) kwamba sarafu itaanguka mkia juu ... kisha kaka mkubwa ataenda kuchukua ndoo.

Mfano: kuna jiometri ya Euclid na kuna jiometri ya Lobachevsky. Zina misemo ambayo haiwezi kuwa kweli kwa wakati mmoja, kama vile sarafu haiwezi kuanguka pande zote mbili. Lakini sawa, katika hisabati, axioms katika jiometri ya Euclid na axioms katika jiometri ya Lobachevsky inabakia axioms. Mpango huo ni sawa na kwa sarafu. Hebu tuchukulie kwamba misemo ya Euclid ni kweli, basi … blablabla … jumla ya pembe za pembetatu yoyote ni digrii 180. Na sasa tuseme kwamba misemo ya Lobachevsky ni kweli, basi ... blablabla ... lo ... tayari chini ya 180.

Karne chache zilizopita hali ilikuwa tofauti. Axioms zilizingatiwa kuwa kweli bila "tuseme" yoyote hapo. Walitofautishwa na imani ya kidini kwa angalau njia mbili. Kwanza, ukweli kwamba mawazo rahisi sana na dhahiri yalichukuliwa kuwa ukweli, na sio "vitabu vya ufunuo" vinene. Pili, walipogundua kuwa hilo lilikuwa wazo baya, waliliacha.

3. Sasa kuhusu postulates katika sayansi ya asili. Kwamba yanakubalika kuwa ya kweli bila ushahidi ni uwongo tu. Zinathibitishwa. Ushahidi kawaida huhusishwa na majaribio. Kwa mfano, kuna postulate kwamba kasi ya mwanga katika utupu ni mara kwa mara. Kwa hiyo wanachukua na kupima. Wakati mwingine postu haiwezi kuthibitishwa moja kwa moja, basi inathibitishwa kwa njia isiyo ya moja kwa moja kupitia utabiri usio wa kawaida.

4. Mara nyingi mfumo wa hisabati na axioms hutumiwa katika sayansi fulani. Kisha axioms ni mahali pa postulates au badala ya matokeo kutoka postulates. Katika kesi hiyo, zinageuka kuwa axioms lazima idhibitishwe (kwa sababu postulates na matokeo yao lazima kuthibitishwa).

Hakuna haja ya kuamini katika axioms na postulates. Axioms ni mawazo tu, na postulates lazima kuthibitishwa.

Imani katika jambo na ukweli wa lengo

Ninaposikia maneno ya kifalsafa kama «jambo» au «uhalisia wa lengo», nyongo yangu huanza kutiririka sana. Nitajaribu kujizuia na kuchuja maneno yasiyo ya bunge kabisa.

Wakati mtu mwingine asiyeamini kuwa kuna Mungu anapoingia kwenye shimo hili ..., nataka kusema: acha, ndugu! Hii ni falsafa! Wakati mtu asiyeamini Mungu anapoanza kutumia maneno «jambo», «uhalisi wa lengo», «ukweli», basi kinachobakia ni kusali kwa Cthulhu ili mwamini anayejua kusoma na kuandika asionekane karibu. Kisha asiyeamini Mungu hufukuzwa kwa urahisi kwenye dimbwi na makofi machache: zinageuka kuwa anaamini katika uwepo wa jambo, ukweli wa lengo, ukweli. Labda dhana hizi si za kibinafsi, lakini zina vipimo vya ulimwengu wote, na hivyo ni hatari karibu na dini. Hii inaruhusu mwamini kusema, wow! Wewe pia ni muumini, ila katika jambo.

Je, inawezekana bila dhana hizi? Inawezekana na ni lazima.

Nini badala ya jambo? Badala ya mada, maneno "dutu" au "misa". Kwa nini? Kwa sababu katika fizikia hali nne za suala zimeelezewa wazi - ngumu, kioevu, gesi, plasma, na ni mali gani vitu lazima iwe nayo ili kuitwa hivyo. Ukweli kwamba kitu hiki ni kipande cha jambo thabiti, tunaweza kuthibitisha kwa uzoefu ... kwa kukipiga teke. Sawa na wingi: inaelezwa wazi jinsi inavyopimwa.

Vipi kuhusu jambo? Je, unaweza kusema wazi ni wapi jambo lipo na halipo wapi? Mvuto ni jambo au la? Vipi kuhusu ulimwengu? Vipi kuhusu habari? Vipi kuhusu utupu wa kimwili? Hakuna uelewa wa pamoja. Basi kwa nini tumechanganyikiwa? Yeye haitaji kabisa. Ikate na wembe wa Occam!

Ukweli wa lengo. Njia rahisi zaidi ya kukuvutia kwenye misitu ya giza ya kifalsafa ya mabishano juu ya solipsism, udhanifu, tena, juu ya jambo na ukuu wake / sekondari kuhusiana na roho. Falsafa sio sayansi, ambayo hautakuwa na msingi wazi wa kufanya uamuzi wa mwisho. Ni katika sayansi kwamba Ukuu wake atahukumu kila mtu kwa majaribio. Na katika falsafa hakuna ila maoni. Matokeo yake, zinageuka kuwa una maoni yako mwenyewe, na mwamini ana yake mwenyewe.

Nini badala yake? Lakini hakuna kitu. Waache wanafalsafa wafanye falsafa. Mungu wapi? Katika ukweli subjective? Hapana, kuwa rahisi zaidi, na mantiki zaidi. Bio-mantiki. Miungu yote iko katika vichwa vya waumini na huacha fuvu pale tu mwamini anapoweka upya mawazo yake katika maandishi, picha, n.k. Mungu yeyote anajulikana kwa sababu ana umbo la ishara katika jambo la kijivu. Soga kuhusu kutokujulikana pia inaweza kutambulika kama kiakili ... uhalisi.

Ukweli ni mayai sawa na "ukweli wa lengo", mtazamo wa upande.

Pia ningependa kuonya dhidi ya matumizi mabaya ya neno «ipo». Kutoka kwake hatua moja hadi "ukweli". Tiba: kuelewa neno "lipo" pekee kwa maana ya kibainishi kinachokuwepo. Huu ni usemi wa kimantiki unaomaanisha kuwa miongoni mwa vipengele vya seti kuna kipengele chenye sifa fulani. Kwa mfano, kuna tembo wachafu. Wale. kati ya tembo wengi kuna wachafu. Wakati wowote unapotumia neno "lipo", jiulize: lipo ... wapi? kati ya nani? kati ya nini? Mungu yupo... wapi? Katika akili za waumini na katika ushuhuda wa waumini. Mungu hayupo ... wapi? Mahali popote pengine, isipokuwa kwa maeneo yaliyoorodheshwa.

Hakuna haja ya kutumia falsafa - basi hautalazimika kuona haya usoni kwa kuamini hadithi za wanafalsafa badala ya hadithi za makuhani.

Imani katika mitaro

"Hakuna wakana Mungu katika mitaro chini ya moto." Hii ina maana kwamba chini ya hofu ya kifo, mtu huanza kuomba. Katika kesi tu, sawa?

Ikiwa kwa hofu na kwa kesi tu, basi hii ni mfano wa imani kama dawa ya maumivu, kesi maalum. Kwa kweli, kauli yenyewe ni ya shaka. Katika hali mbaya, watu hufikiri juu ya mambo mbalimbali (ikiwa tunazingatia ushahidi wa watu wenyewe). Mwamini mwenye nguvu pengine atafikiri juu ya Mungu. Kwa hivyo anaweka mawazo yake ya jinsi anavyofikiri inapaswa kuwa kwa wengine.

Hitimisho

Kesi mbalimbali zilizingatiwa wakati ilidaiwa kuwa ni lazima kuamini. Inaonekana kwamba katika matukio haya yote, imani inaweza kutolewa. Siku zote niko tayari kusikiliza nyongeza. Labda hali fulani ilikosa, lakini hii itamaanisha kuwa kwangu haikuwa muhimu sana. Kwa hivyo, zinageuka kuwa imani sio sehemu ya lazima ya kufikiria na, kimsingi. Mtu anaweza kutokomeza udhihirisho wa imani ndani yake mwenyewe ikiwa hamu kama hiyo itatokea.